La 65 edición de los premios Emmy, considerados los Óscar de la televisión, tuvo lugar en el 22 de septiembre y ¡vaya noche! Los premios están adjudicados a los mejores actores, actrices y directores de este año de televisión, y están divididos en todos los géneros diferentes, como comedia, drama, tele-realidad y música.

Para algunos de los ganadores, quizás no fue una sorpresa cuando ganaron. La serie ‘Modern Family’  ganó el premio a la mejor serie de comedia. No es sorprendente porque había ganado el premio tres veces antes y por eso ahora al ganarlo otra vez es más se han convertido en una tradición, como Leonardo Dicaprio siendo nominado al Oscar muchas veces, pero nunca recibiéndolo. Otra ganadora fue ‘Breaking Bad’, que en su episodio final volvió a romper todos sus récords de audiencia porque le dio a la AMC 6.6 millones de televidentes, y por eso era inevitable que su éxito consiguiera otro premio.

Para mí, lo más sorprendente de la tarde fue la ganadora del mejor actor de reparto Anna Gun por su papel en ‘Breaking Bad’.  Otra nominada fue Emilia Clarke por su papel como Daenerys Targaryenen en la serie ‘Game Of Thrones’, y esa es mi serie favorita. Su actuación en esto es espectacular, porque crea una emoción intensa y espíritu feroz del papel que representa hace que la audiencia se identifica con el personaje y parezca real. Es un papel difícil porque Daenerys es ambos una mujer resistente y una chica joven e inocente, y la actriz debe encarnar los dos. Para mí, Clarke realiza eso con facilidad y por eso  Daenerys Targaryen es una persona real y por conseguir eso Emilia Clarke merece un Emmy más de Anna Gun, pero quizás no soy muy imparcial.

Sin embargo, lo espectacular de los premios de Emmy no son solo los trofeos. Realmente, de lo que se habla la mayoría del tiempo son los vestidos. Las chicas que escogen vestidos terribles son motivo de ridículo en los comentarios de todos por un largo tiempo después. Un ejemplo de eso es Michelle Dockery con su  vestido de Prada bicolor mezclando el naranja con el burdeos que no combina bien con su piel muy pálida y esconde su figura delgadita. Mientras admiramos los volantes y las sedas al mismo tiempo podemos considerar que es una pena, y quizás una señal de nuestro punto de vista sobre las mujeres, que no escudriñemos en tanto detalle también los trajes de los hombres que van a los premios Emmy. ¿Es porque, como una sociedad, el opinión es que antes de examinamos sus logros intelectuales, necesitan las mujeres ser jurados en sus cuerpo guapos? ¿O es porque estamos embelesados por las cosas brillantes?

¡Eres inocente hasta que se demuestre lo contrario! La realidad no es tan prometedora

 

Recientemente ha habido mucho debate sobre las investigaciones de famosos de los años sesenta y setenta por abusos sexuales, especialmente en la industria cinematográfica. El actor Michael Le Vell, un actor del culebrón Corronation Street, ya ha limpiado su nombre de la acusación de violación sexual contra un menor que este caso ha sacado a la luz; ¿vamos demasiado lejos con nuestras indagaciones después del escándalo de Jimmy Savile y la BBC?

Sencillamente, las acciones de Jimmy Savile no son aceptables. Se cree que hay más de 120 víctimas de Savile a lo largo de su carrera en la BBC. Desde de los años setenta hasta los noventa su programa; “Jim’ll fix it” era muy popular y atraía la atención de muchos jóvenes y menores. Un año después de su muerte muchos casos han sugerido que su comportamiento con niños y jóvenes durante estas décadas no fue adecuado. Este caso ha causado mucho daño a la BBC y su integridad durante los años setenta porque se cree que mucha gente era consciente del comportamiento de estas estrellas y no hacía nada para pararlo.

 

Es evidente que la credibilidad de la BBC ha disminuido a través de las investigaciones. La BBC ha pagado aproximadamente £33,000 a cada una de las 120 víctimas de Savile aunque es menos de lo que los directivos y ejecutivos de esta organización recibieron después del escándalo como forma de despedida de su trabajo (un total de £4.1 millones).

Es imprescindible que logremos implementar la justicia y que cada víctima reciba el apoyo necesario pero, con la prensa y los medios de comunicación es muy fácil echar la culpa a inocentes antes del juicio. Por ejemplo el caso de Michael le Vell quien fue tratado como si hubiera violado a esa menor. Como era famoso, Canal 4 se vio obligado a suspenderle de su trabajo porque no era apropiado “tener a un delincuente” en sus filas. Sin embargo la realidad pone de manifiesto este problema. Tenemos leyes en Inglaterra que protegen a las víctimas pero, desde de mi punto de vista debemos tener mecanismos adecuados para proteger a los supuestos culpables; porque en teoría eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Para concluir, acciones de Jimmy Savile fueron una tragedia para las víctimas y todos los involucrados pero tenemos que encontrar un equilibrio entre la justicia y las falsas acusaciones que destruyen vidas. No podemos parar la justicia pero tenemos que tener cuidado y proteger a todo el mundo, sobre todo a los inocentes.

 

 

 M.A. Upper Sixth

La Sanidad - ¿un derecho o un privilegio?

En las últimas elecciones americanas uno de los temas que los representantes de los partidos republicano y demócrata - Romney y Obama- discutieron fue la sanidad, con especial atención en la introducción del plan ‘Obamacare’. Los dos partidos políticos estaban más o menos de acuerdo en que al sistema de sanidad americano le faltaban algunas cosas, pero a vísperas de las elecciones del 2012 se pusieron en desacuerdo sobre cómo manejar estas deficiencias.

Los problemas que enfrentan los americanos son diferentes a los que enfrentan los gobiernos europeos, puesto que en los Estados Unidos no existe un sistema público de salud como los existentes en Europa o, más concretamente, en España. La cobertura sanitaria está en manos de los seguros privados, y los estadounidenses acceden a ellos a través de pólizas colectivas que pagan las empresas donde trabajan. Se estima que hay unos 30 millones de estadounidenses sin cobertura sanitaria, y es aquí donde el problema reside ya que, a pesar de que muchos americanos quieren obtener cobertura sanitaria, simplemente no tienen acceso a obtener un seguro.

“Obamacare” o “medicare” básicamente plantea que la sanidad sea gratis para aquellos que ganan menos de $29,000 al año. Los republicanos están en contra del plan “Obamacare” porque creen que destruirá por completo la infraestructura del sistema médico, enviando a las primas de seguro de salud en alza, expandiendo dramáticamente el tamaño y el alcance del gobierno y alterando drásticamente las relaciones entre médicos y pacientes. Además, los republicanos opinan que “Obamacare” causará uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia de los Estados Unidos. Mientras tanto, Obama sostiene que la sanidad es un derecho y que no es justo que los americanos ricos (generalmente los republicanos) disfruten de los servicios sanitarios en hospitales americanos como el famoso (y carísimo) Mayo Clinic, mientras que los pobres y desempleados (sin cobertura sanitaria) de Chicago podrían morir de diabetes sin recibir atención medica.

Por otra parte, las críticas del sistema inglés (NHS) -que da tratamiento gratis a todos- afirman que este sistema crea extra dependencia del estado y que fomenta una cultura perezosa. Pero, ¿qué pasaría con las personas que no tienen dinero como los ancianos, los pobres o las personas con alguna discapacidad a los que el NHS, u otra forma de sanidad gratis, ofrece la calidad de vida que todos merecemos?.

Es aquí donde se encuentra el punto fundamental de esta discusión: tener acceso a una buena sanidad ¿es un derecho o no?, ¿deberíamos pagar o no?.

Foro de opinión:

¿Tú qué opinas?

¿Debería votar un condenado a pena de cárcel?

El tema de si los condenados deberían votar es algo muy controvertido en el mundo. Hay algunos países donde este derecho está reconocido, como por ejemplo Ghana, Polonia y Japón. Por otro lado, hay países que no reconocen este derecho como por ejemplo, El Reino Unido, Bulgaria y Estonia. A continuación, voy a mostrar los argumentos a favor y en contra de la falta de este derecho para los que cumplen una condena. También pondrá de relieve por qué en mi opinión es imprescindible que no vote un detenido.

Se argumenta que los detenidos deben tener el derecho a votar a causa del tema de la igualdad. Para ello, alegan que los detenidos también son personas y, puesto que estamos en una democracia, toda persona debe tener derecho a expresarse, a pesar de ser criminales. En el Reino Unico, el sufragio universal es un derecho para todos los adultos. Este derecho subraya que cualquier persona que tenga 18 años podrá votar. El problema es que el umbral de lo que es lo que no es un delito está siempre cambiando, especialmente en países como el Reino Unido donde no existe ninguna Constitución escrita y donde cada 5 años el nuevo Gobierno cambia las leyes en consonancia con su ideología. Por eso, algunos podrían argumentar que es inmoral prohibir que vote un detenido porque amenaza los principios fundamentales de una democracia.

Otra razón a favor del voto para un condenado que está en la cárcel, es que cuando vuelva a la sociedad será menos probable que reincida si formar parte en la sociedad civil se incluye en la rehabilitación. Plantean que es más fácil estar en contacto con la política cuando salgan de la cárcel. En cambio, si no tienen este derecho a votar, cuando salen de la cárcel, no se sentirán parte de la sociedad porque no habrán votado para la elección del gobierno. Negar este derecho es forzar los convictos a sentarse con brazos cruzados mientras que otros eligen a sus líderes civiles y, por lo tanto, las leyes que les rigen. Por ello, los errores que hayan cometido los criminales no deben eliminar su derecho al voto.

Por otro lado, hay algunas personas que piensan que no deben tener el derecho a votar alegando que negar a un criminal el derecho a votar forma parte de su rehabilitación. Si reconocen que esta es una consecuencia de sus crímenes, es probable que no cometan un delito otra vez, porque el condenado sentiría un sentimiento de pesar. Este planteamiento se base en la creencia de que no debe dárseles todavía la dignidad de ser parte de la sociedad. Los condenados sólo pueden tener los mismos derechos que cualquier otro miembro de la sociedad cuando les considera capaces de actuar como miembros responsables de la sociedad, como por ejemplo cuando salen de la cárcel. Por lo tanto, el con condenado puede reflexionar sobre lo que ha hecho y convertirse en una persona mejor.

En mi opinión, un condenado no deber votar porque rotó su contrato con el estado. Según, Locke -un político- los cuidadanos de un país tienen un contrato con el estado para renunciar a algunos de sus derechos a cambio de recibir otros beneficios del estado. Por ejemplo, el estado proporciona la libertad de movimiento a través del trasporte público porque los ciudadanos pagan los impuestos. Esto se llama la teoría del contrato social. A causa de esto, si el ciudadano quita la libertad de otra persona, como por ejemplo asesinando a alguien, esto rompe el contrato. Así, la persona no tendría el derecho a ser parte de la sociedad civil y, por lo tanto, pierde su derecho al voto.

En resumen, la cuestión de si los condenados a pena de cárcel deben votar es muy controvertido. 

Foro de opinión:
¿Qué piensas tú? 

El Aborto, ¿Sí o No?

En este artículo voy a explorar el polémico tema del aborto en el mundo. Algunos países como los Estados Unidos permiten el aborto, y en otros países como en Egipto (África) es ilegal por completo. Otros países como España solo permiten interrumpir el embarazo en tres supuestos: violación, malformación fetal y si la salud de la madre está en riesgo. En Europa, cada país tiene sus normas y algunos países imponen los mismos requisitos que España mientras que en otros países es ilegal por completo. También hay países, como el Reino Unido, donde el aborto es legal incluso por razones sociales y económicas, y es el único país en Europa donde el límite del aborto es 24 semanas de gestación.



En mi opinión esto es demasiado tarde porque el bebé ya está muy formado. Algunos bebés prematuros sobreviven cuando nacen a las 24 semanas. Si elijes tener un aborto por razones sociales o económicas creo que 24 semanas es muy tarde y las madres deberían estar más informadas sobre el uso de anticonceptivos o de sus opciones de aborto en caso de embarazo no deseado.

Después tenemos el problema de los centros ilegales donde se practica el aborto; la gente tiene sus razones para utilizarlos, pero se arriesgan a la posibilidad de no volver a tener un bebé nunca más. Por eso hay tanto debate sobre esta situación. ¿Es el derecho de la mujer o el del estado decidir en estos casos? Mucha gente cree que es el derecho de la mujer, porque es su cuerpo y, por lo tanto es su derecho pero, ¿y el derecho del bebé? ¿No tiene derecho a la vida? En los Estados Unidos, los abortos realizados mediante medicamentos fueron del 13.1% en el 2007. Muchos católicos creen que el bebé también tiene voz, y también tiene derecho, aunque como está en el cuerpo de la madre parece imposible defenderlo, y al final siempre es la madre la que toma la decisión final. Por lo tanto, quizá el estado deba tomar la decisión final porque es el que decide si es un delito o no… legal o ilegal.

Algunas iglesias ayudan a madres que no tienen trabajo o dinero para cuidar de su bebé. Yo creo que este es el espíritu solidario que toda la gente debería tener. Si ayudáramos a las personas y salváramos vidas, el mundo sería un lugar mejor.

Sin embargo, el aborto se practica, eso es un hecho innegable, así que es importante que se practique de manera segura. Prohibir el aborto por completo solo llevaría a un aumento de abortos ilegales. En muchas ocasiones las leyes que restringen la libertad de tomar decisiones a nivel particular aumentan el deseo de la gente a infringirlas. Por eso es importante dar libertad y responsabilidad a las personas.

Un problema que parece estar descuidado es el estado psicológico de la madre después de abortar. Algunas madres nunca se recuperan del hecho de haber abortado. Algunas mujeres están muy afectadas y no reciben ayuda de ningún tipo.

Desde mi punto de vista, entiendo que haya mujeres que aborten porque no están preparadas para ser madres y quizás sus circunstancias no les permitan tener un bebé. Pero también creo que el énfasis debería estar en prevenir embarazos no deseados y si una mujer no está preparada para ser madre debería recibir ayuda para entregar el bebé en adopción. A veces es fácil juzgar a otra persona pero es más difícil entender su situación y sus motivos.

Foro de opinión:

Y tú, ¿qué opinas?

S.